คุณโกหกอยู่หรือเปล่า….(เวอร์ชั่น รากฐานของระบบศาล)
คำถามว่า คุณโกหกอยู่หรือเปล่า เป็นคำถามที่ลึกซึ้งมากครับ
นั่นคือ เป็นคำถามที่ ไม่ว่าคุณจะตอบอะไร คำตอบจะไร้ค่า และ ไร้ความหมาย
นั่นคือ
ถ้าคุณได้รับคำตอบว่า เปล่าฉันพูดจริงอยู่ คำตอบนี้ ไม่มีความหมายใด เนื่องจาก ถ้าคุณจะให้ความหมายว่า เขาพูดจริงอยู่ คุณต้อง Assume ว่าเขาพูดจริงอยู่ หรือ ถ้าคุณจะให้ความหมายว่า เขาโกหกอยู่ ก็เลยบอกว่าพูดจริง(โกหกว่า ไม่ได้โกหก) อยู่คุณก็ต้อง assume ว่าเขาโกหกอยู่ ซึ่งทั้งคู่ เป็นการตัดสินแบบ circular นั่นคือ To prove A is true, lets assume A is true, therefore A is true QED.
ถ้าได้รับคำตอบว่าโกหกอยู่ คำตอบมัน non-sense ครับนั่นคือ ถ้าสมมติว่าคุณพูดจริง แล้วบอกว่า โกหกอยู่ ก็แปลว่า คุณโกหกอยู่ contradict กับ assumption หรือบอกว่า ถ้าสมมติว่าคุณโกหกอยู่ แล้วบอกว่า โกหกอยู่ ก็แปลว่าคุณพูดจริง ก็ contradict กับ assumption เช่นกัน
ทำไมผมถึงเขียนเรื่องนี้วันนี้หรือ ผมสะดุดกับคำถามที่ ทรท ตั้งขึ้นถามตุลาการ ว่า (คปค. มีอำนาจแต่งตั้ง ตุลาการ และ) ตุลาการมีอำนาจตัดสินอะไรด้วยหรือ (ถ้าอ่านแล้วงง แนะนำให้อ่านย่อหน้าละสองครั้ง)
ที่ผมจะพูดนี้ไม่เกี่ยวกับข้อกฏหมาย logic ล้วน ๆ
มันเป็นคำถามจำพวกเดียวกับว่า คุณโกหกอยู่หรือเปล่า
นั่นคือ ก่อนอื่นที่การวินิจฉัยของตุลาการ จะมีความหมาย เราต้อง Assume ก่อนว่า ตุลาการมีอำนาจวินิจฉัย ว่า ตุลาการมีอำนาจวินิจฉัย หรือเปล่า มิเช่นนั้น คำตอบของตุลาการจะไม่มี ความหมายแต่อย่างไร
คราวนี้เรา Assume ว่าตุลาการมี อำนาจบอกว่า ตุลาการ(และ คปค) มีอำนาจบอกหรือเปล่า
ถ้าตุลาการบอกว่า ใช่ฉันมีอำนาจ ไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตาม มันเป็นการสรุปแบบ Assume ว่าฉันมีอำนาจ(และข้อสันนิษฐานอื่น ๆ) เพราะ ฉะนั้นฉันมีอำนาจ มัน illogical
หรือ ถ้าตุลาการบอกว่า ฉันไม่มีอำนาจ ไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตาม งั้นตุลาการตอบมาก็ไม่มีความหมายใด ๆ
นั่นคือ คำถามว่า ตุลาการ มีอำนาจตัดสินอะไรด้วยหรือ เป็นคำถามที่ ตุลาการตอบเอง ไม่ได้ (ตอบได้แต่ไร้ความหมาย)
ทางออกล่ะคืออะไร คำตอบคือ ถามคนอื่นครับ แต่นั่นก็ทำให้เกิดปัญหาเดิมอยู่ดี นั่นคือ ตุลาการบอกได้ว่า ไปถามคปคสิ คปคบอกว่าตุลาการมีอำนาจ เพราะฉะนั้น ตุลาการมีอำนาจ
แต่เราเปลี่ยนคำถามได้ว่า คปค มีอำนาจบอกว่าตุลาการมีอำนาจ และ ตุลาการมีอำนาตัดสินอะไรหรือหรือเปล่า
ก็จะทำให้คำถามว่า คปค มีอำนาจบอกว่าตุลาการมีอำนาจหรือเปล่า เป็นคำถามที่คปค ตอบไม่ได้ และ ตุลาการ ตอบไม่ได้ (เพราะจะตอบได้ต้องใช้ circular reasoning)
คราวนี้ คปค กับ ตุลาการ อาจจะบอกว่า เพราะรัฐธรรมนูญ หรือ กฏสังคม อะไรพวกนี้ บอกไว้ว่าฉันทำได้
ก็เปลี่ยนคำถามเพื่อ include รัฐธรรมนูญ และ กฏสังคม อีก ว่า มีอำนาจบอกว่า คปค และ ตุลาการ ทำอะไรบ้าง หรือเปล่า
และถ้าคราวนี้ล่ะ ผมไล่ถามไปทุกอัน จนกระทั่ง คำถาม ว่า องค์ประกอบต่าง ๆ ของ ระบบยุติธรรม มีอำนาจทำอะไรหรือเปล่า เป็นคำถามที่ระบบยุติธรรม ตอบเองไม่ได้
หรือนั่นคือ ระบบยุติธรรม consistent / meaningful อยู่ในตัวเองไม่ได้ (คล้าย ๆ Godel’s incompleteness theorem) แต่ถ้าจะให้พูดสรุปสั้นสั้น คือ ระบบความยุติธรมมมันก็คล้าย ๆ คณิตศาสตร์ที่ใช้ deduction ในการคิด แต่ว่า….ในคณิตศาสตร์นั้นเรามีจุดเริ่มต้นที่เรียกว่า definition ที่ allow เราให้ทำการ deduction จาก definition ได้ แต่ในกฏหมาย อะไรล่ะ เป็นตัวที่ทำหน้าที่เหมือน definition
ผมเดาว่าคำถามนี้ต้องมี standard answer แล้ว เพราะมันคือรากฐานของระบบที่เราเรียกว่ายุติธรรมแต่ผมหาไม่เจอครับ
1 comment May 31st, 2007